Eine Stieler-Zeichnung

[Hobbysammler]

Liebe Leute

Vor kurzem habe ich in einem kleinen deutschen Auktionshaus für m.E. sehr wenig Geld ein kleines Konvolut an Sepia-Tuschezeichnungen gekauft. Jetzt setze ich mich mit den Blättern auseinander und bin etwas ratlos, vor allem bei der einen Zeichnung. Auf der Rückseite steht alt gedruckt "Stieler-Copie nach Floris". Tatsächlich handelt es sich beim Sujet um den "Mann mit roter Mütze" von Franz Floris de Vriendt. Das Original aus dem 16. Jh. ist in der Alten Pinakothek in München.

Am unteren Rand rückseitig ist mein Blatt (27x20cm) von Hand signiert (?) und datiert mit "Stieler 1837". Nun frage ich mich, ob es sich bei dieser in meinen Augen sehr qualitätvollen Zeichnung um ein Original von Joseph Karl Stieler handeln könnte. Seine Signatur ist mit derjenigen hier ziemlich identisch. Das wäre eine kleine Sensation, wie ich finde... Stieler (1781-1858), der königliche Hofmaler in Bayern.

Wie schätzen die Experten unter euch das ein?

LG

stieler1.jpg (147.17 KiB) 605 mal betrachtet

stieler2.jpg (191.21 KiB) 605 mal betrachtet

stieler3.jpg (27.56 KiB) 605 mal betrachtet

stieler4.jpg (54.94 KiB) 605 mal betrachtet

[Sartre99]

Hallo,
also wie soll jemand hier an einem Bildschirm ein Urteil über deine Frage abgeben können? Wenn überhaupt müsste man das Bild anfassen und genau betrachten können. Du solltest damit zu einem Museum bzw. großen Auktionshaus. denn wenn, würde ich mir auch gleich ein Gutchten geben lassen.
Lieben Gruß

[nux]

Seine Signatur ist mit derjenigen hier ziemlich identisch.

Hallo,

zum einen sehe ich es ähnlich wie @Sartre, weil genau Dein (?) zum Thema Signatur oder eben auch möglicherweise von fremder Hand bezeichnet eine Rolle spielen dürfte. Solche Fälle sind fast immer nur was für Spezis, die einen Künstler & sein Werk entsprechend gut kennen.

Zum anderen - wenn Du da schon Erkenntnisse 'eingefahren' hast - zumindest zum Gucken: warum verlinkst Du nicht gleich mit auf Beispiele? spart nicht nur Zeit und ist aber auch nicht so, dass man sich nicht dann zusätzlich selbst was suchen könnte. Jedoch sollte man schon wissen, worauf Du bei Deinen Aussagen eigentlich überhaupt aufbaust o. reflektierst.

Gruß
nux

[Hobbysammler]

Danke für die Reaktionen. Dass schlussendlich nur eine ausgewiesene Fachstelle mehr oder weniger Verbindliches dazu sagen kann, ist mir selbstverständlich klar. Ich sage ja nirgends, dass ich hier auf eine Expertise oder ein abschliessendes Urteil hoffe. :slightly_smiling_face: Allein die Empfehlung, es abklären zu lassen, ist wertvoll.

Aber vielleicht teilt ja jemand meinen Eindruck, dass es sich um gekonnte Malerei handelt... Es ist auf jeden Fall kein Druck, da bin ich mir sicher. Man erkennt die Tusche od. ggf. Kreide von Auge und auch beim Darüberfahren.

Stieler hat wohl nicht immer signiert.

warum verlinkst Du nicht gleich mit auf Beispiele?

Stimmt, habe ich missen lassen. Gibt in Net offenbar nur wenige Werke mit sichtbarer Signatur. Ich habe es hiermit verglichen:

[Gäste sehen keine Links]
[Gäste sehen keine Links]

Übrigens, hier das originale Vorbild in München:

[Gäste sehen keine Links]

[nux]

habe es hiermit verglichen

ok, danke :slightly_smiling_face: - also, meine unmaßgebliche Meinung dazu wäre: die Schrift sieht anders aus. Auch wenn da zeitlich ein Unterschied ist - die meisten Menschen neigen nicht dazu, zwischen rechts- und links-Neigungen so stark zu wechseln. Klar, ich weiß, 'in Öl' ist oft anders als in Blei - tendiere hier aber eher mehr zu einer zuschreibenden Hand. Was aber ja noch nichts ausschließen würde - gezeichnet hat er auch, nur der eine Satz dazu "Das private zeichnerische Werk, das auch seine stilistische Entwicklung verdeutlicht, bringt darüber hinaus eine weitaus individuellere Sicht- und Zeichenweise zum Ausdruck; Studien dazu sind aber heute durch die lückenhafte Überlieferung stark erschwert. " [Gäste sehen keine Links]

Was sicherlich völlig außer Frage steht, ist die hervorragende Qualität der Arbeit als solche. Dazu vllt. noch anders gedacht - der de Vriendt befindet sich seit 1799 in der Gemäldesammlung, so dass eine Studie davon zeitlich und örtlich diesem Stieler wohl möglich gewesen wären. Aber hat er so etwas überhaupt um die Zeit noch gemacht (sprich nötig? oder zu seinem eigenen Vergnügen?)

Da ja meist Ölgemälde Thema sind, da sind zum erstmal nur optisch-stilistischen Vergleich auch Zeichnungen dabei [Gäste sehen keine Links]
die eine auch mit einigermaßen gut erkennbarer, wohl eigenhändiger Signatur [Gäste sehen keine Links]
eine noch separat [Gäste sehen keine Links] - das sieht alles etwas anders aus; muss aber ebensowenig heißen.

Du wirst mit der Vermutung ebenso vermutlich kaum um einen Kontakt zu der Stieler-Forscherin/Expertin v. Hase-Schmundt herum kommen; nur - wenn die 'nö' sagen würde, dann - wo ggf. anfangen, nach dem Urheber zu forschen :thinking: :upside_down:

[rebus]

Hallo

auch hier empfehle ich das Begutachten von einem Museum,
in München die Pinakotheken:
[Gäste sehen keine Links]
Aber zurzeit nicht, dran bleiben.
Auch die Staatliche Graphische Sammlung München bietet so was an,
nur auch diesmal: [Gäste sehen keine Links] vorübergehend geschlossen :slight_frown:

Gruss