Alte Mühle#Bleistift Gemälde

[thalasseus]

Hi CarmenS,
das ist doch in jedem Fall ein ansprechendes Blatt!

Wie schon Willi und die anderen geschrieben haben, ist eine halbwegs (! denn per Internet ist alles nur halbwegs..) belastbare Einschätzung durch die Scheibe, ohne erheblich bessere Aufnahmen plus Rückseite eigentlich unmöglich.

Trotzdem, weil es doch relativ wahrscheinlich ist:
Die charakteristischen Pünktchen eines Offset-Druckes treten beim Flachdruck-Verfahren Litographie (und auch anderen Techniken) nicht auf, sind daher auch nicht durch die Lupe zu sehen! Gerade mit einer Litho kann ein sehr frischer, bleistift-artiger Eindruck erzeugt werden, -- in ihrer manuellen Form von Künstlerhand selbst wurden (u werden) sie daher gern für diesen Eindruck verwendet. Wikipedia ist da recht ausführlich. Die Unterscheidung ist manchmal gar nicht so einfach.
Für eine Litho spricht bereits die vollständig "bildmäßig" durchgearbeitete Charakter des Blattes - das wäre bei einer Bleistifteichnung (als klassisches Skizzen-Technik) möglich, aber eher ungewöhnlich.
Zum Vergleich eine Bleistiftzeichnung von Calame (die eben typischerweise z.T. skizzenhafter, z.T. ausführlicher ist)
[Gäste sehen keine Links]
mit einer anderen Litho von Calame, die in der Durcharbeitung, den Details von Blattwerk usw und auch der Farbstruktur recht gut mit deinem Blatt vergleichbar ist (und doch immer noch "bleistiftmäßig" ausschaut!)
[Gäste sehen keine Links]

Wie du bestimmt gemerkt hast, gibt es selbst von (vermeintlichen?) Fachleuten im Internet unterschiedliche Einschätzungen:
Die Darstellungen im artnet-Link und bei dem Schweizer Händler Kornfeld werden einmal als "Watercolour and Pencil" (artnet) und einmal als "Lithographie, koloriert" bezeichnet; sie sind aber gleich -- ich halte sie für Drucke von derselben Platte, die artnet-Kennzeichnung mithin für falsch. Zwotens ist auch die Farbverteilung ziemlich gleich, gut zu sehen z.B. an den gelben Flecken unter der Brücke, - die sind trotz schlechterer Abbildungsqualität auch bei artnet zu sehen -->> das spricht eindeutig gegen eine Handkolorierung! (und für eine Farblitho). Selbst wenn ich das auch nur unter Vorbehalt sagen kann - so ganz stimmig ist das sicher nicht... :grimacing:

Dein Blatt ist in den Details deutlich unterschiedlich zur farbigen, kleineren Version -- ich vermute entweder eine eigenhändige, größere Version oder, (wahrscheinlicher, da die Lithos sonst gewöhnlich signiert sind) eine Kopie von anderer Hand (vom Sohn wäre durchaus nicht ungewöhnlich). Ein bisschen kommt mir die Mühle etwas, na ja, pedantischer und alpenidyll-hafter vor, als die romantisch-pittoresken Hütten vom Alexandre, die ich so gesehen habe,
[Gäste sehen keine Links]
(aber das ist zuviel Spekulation, um deshalb: "Kopist oder Nachfolger" zu sagen;-)

LG thal

(Nachtrag: das Blatt im letzten Link zum V&A Museum ist übrigens kein eigenhändiger Hand-Druck vom Künstler mit limitierter eher kleiner Auflage, sondern ein früher Verlags-Druck mit/von einem separaten Lithographen. Ob nach einem Gemälde oder die Litho als eigene Bildschöpfung wird nicht angegeben - alles nicht som einfach. So etwas könnte ich mir bei deinem auch vorstellen, viell. gibt es doch eine kleine Angabe unter der Rahmenleiste?)

[Nordlicht]

Ich rate euch das sehr gute Buch "Bilder für Jedermann" das Buch der Dame Christa Pieske an, ihr Buch war und ist das einzige Buch zu diesem Thema:

Christa Pieske / [Gäste sehen keine Links]

Micha

[redfox]

Hallo,mehrere Leute haben Sich das Gemälde (durch die Lupe) angeschaut.
Es ist definitiv kein Druck!

Hallo, solche Informationen sollte man auch gleich in die Fragestellung einbauen!

[Mithrur]

Ich bin immer noch die Meinung, es handelt sich um einen Druck, daneben denke ich auch nicht, dass es sich um einen echten Calame handelt. Ich hatte zwei Ölgemälde von ihm zu Hause. Das ist eine ganz andere Qualität.
Es ist immer noch ein schönes Bild, aber halt eben von einem Schüler von ihm, oder jemandem, der gerne im gleichen Stil zeichnen wollte.

Was mich auch wunder nehmen würde, ob das Bild unter dem Rahmen noch weiter geht, denn in den links, die ich angehängt habe, ist ja definitiv noch mehr zu sehen.

Gruss, Mithrur

[CarmenS]

Hier der Link:
[Gäste sehen keine Links]

[CarmenS]

Erstmal vielen Dank für eure vielen und zahlreichen Kommentare und Antworten ich werde das Bild ausrahmen und von hinten fotografieren!

[CarmenS]

So, hab es aus dem Rahmen genommen, es scheint auf Pappe geklebt und das Glas scheint auch original, da es Bläschen und leichte wölbungen aufweist.
Habe auch Bilder durch die Lupe gemacht. Ich hoffe es hilft.

IMG_20240120_153400.jpg (99.92 KiB) 879 mal betrachtet

IMG_20240120_153329.jpg (51.15 KiB) 879 mal betrachtet

IMG_20240120_153203.jpg (70.79 KiB) 879 mal betrachtet

IMG_20240120_152404.jpg (153.9 KiB) 879 mal betrachtet

IMG_20240120_152145.jpg (76.63 KiB) 879 mal betrachtet

[thalasseus]

Hallo,
vielen Dank für die ergänzenden Fotos. Meinerseits bleibt es allerdings bei der Einschätzung: Lithographie...
Als Beleg hier einmal der Link zu einer Abbildung aus dem entsprechenden Wiki-Artikel, mit der Bezeichnung "Typische Körnung einer Kreide-Lithographie in der Makroansicht":
[Gäste sehen keine Links]

Aber, - eine Lithographie ist ja nichts schlechtes und sehr durchaus sammelwürdig, das ist, denke ich, in den Beiträgen klar geworden und geht ja auch aus dem Wiki-Artikel deutlich hervor.

Ich halte das Blatt für geringfügig beschnitten; evtl. gab es auch mal einen weißen Rand, wo Litograph u Verlag vermerkt waren.

Und noch einmal zu der Farb-Version: Das ist wirklich verrückt:
1. Christie's: gelaufen am 5.12.2011: Aquarell u Bleistift (CHF3600,-)
2. Artnet: (Past Auction, unbekanntes Datum): Wie oben
3. Kornfeld: gelaufen am 3.6.2022: Lithograph, coulored (CHF 380,-)
... dasselbe Blatt? 2-3 verschiedene?
das bei Christie's scheint schärfer, allerdings kann das an der Qualität der Abbildung liegen. Ansonsten gleich, oder?

LG thal