Stanislaus Stückgold - 2 Pastelle aus Paris

[rebus]

offensichtlich zu viel Zeit für Onlineauktionen habe zum stöbern, trudeln bei mir immer wieder neue schöne Dinge ein.

... zu verführerisch in diesen Tagen :blush:

[ZzaZza]

Eventuell würde es noch gut aussehen, sie auf ein schwarzes Papier zu monieren. Oder weiss?

Du hast mal wieder schöne Schätzchen zu Dir geholt. Gratuliere.

Kleiner Tipp, lade sie in Dein Bearbeitungsprogramm auf welchen farbigen Hintergrund auch immer und lass es auf Dich wirken, evtl noch mit einem neutralem Rahmen drumherum, den ich persönlich in der Farbe des Passpartout halten würde. Schließlich soll das Kunstwerk wirken nicht der Rahmen, meine bescheidene Meinung.

[Nvntivs]

Das ist jetzt natürlich nur persönlicher Senf von mir, aber mal Hand aufs Herz- Würde jemand solche "Bilder" oder buntstiftartiges Gekritzel sich aufhängen, auf sich wirken lassen usw. wenn dahinter nicht ein "Schüler von Henri Matisse" stehen würde?

Es gibt ja tatsächlich Menschen die vor einem "Schwarzen Quadrat" von Malewitsch stundenlang verharren können, aber sie sehen nur was sie sehen wollen, in Wirklichkeit ist da nur ein Quadrat in schwarzer Farbe auf weißem Hintergrund.

Ansonsten habe ich hier ein wahres Meisterwerk von einem unbekannten Künstler aus dem Olchinger Kindergartenmalkurs, allem Anschein nach ein Schüler von Dali und Munch... :blush:

SchülerDali.JPG (94.37 KiB) 354 mal betrachtet

[Nvntivs]

Deswegen hatte ich ja vorher auch explizit betont, dass das nur meine eigene Meinung ist
Aber ich würde wirklich gerne wissen, eine ganz ehrliche Antwort: hättest du die Bilder auch aufgegangen wenn das welche wären die du auf einem Trödelmarkt in einem Karton gefunden hättest, ohne Signatur und absolut nicht zuordenbar?

Für mich gehört zu Kunst halt immer noch die Kunstfertigkeit. Etwas was dem Auge, bzw. sonstigen Sinnen des Betrachters schmeichelt (oder irgendwie sonst stimuliert, beeindruckt). Bei solcher "Kunst" sehe ich das nicht gegeben.

Ich kann vielleicht nachvollziehen wenn bestimmte Sammler oder Museen solche Stücke aus kunsthistorischer Sicht schätzen, dann aber eben nicht aus künstlerischer!

[Gast]

Gerahmt schaut das Bild Nr. 6 recht ansprechend aus - wobei ich kein so großer Anhänger der ganz modernen Kunst bin. Das Bild spricht und erzeugt Nachdenken über die Darstellung und Technik. Wirkt interessant und bringt die grauen Zellen zum Arbeiten.

[Nvntivs]

Richtig, das ist auch worum es mir geht, um die Qualität. Unabhängig von dem eigentlichen Maler. Ja, ich habe mir seine anderen Werke angeschaut und denke er reiht sich in die vielen Maler aus dem Anfang des 20en Jahrhunderts ein. Also ich persönlich kann seinen Bildern nicht mehr abgewinnen als z.B. denen von Chagall, Bonnard usw. eher noch deutlich weniger. So in Richtung von Modigliani.

Ich weiß, dass am Ende es immer der persönliche Geschmack ist der zählt, aber gerade das ist was mir bei moderner Kunst seit ihren Anfängen, und dazu zähle ich auch all die oben genannten, nicht gefällt. Wie in deinem Beispiel: du hättest die Bilder eben nicht gekauft wenn sie nicht zufällig von diesem Stanislaus Stückgold gewesen wären, weil sie dir halt nicht so gefallen. Aber weil da ein Name dahinter steckt der in Kunstkreisen bekannter ist als irgendein "H.Müller" oder was für Namen sonst so oft unter diesen in Öl gemalten "Alpenpanorama mit Berghütte" stehen, die auf den Trödelmärkten für 10 Euro das Stück inkl. Rahmen verkauft werden, da werden diese Bilder auf einmal diskussionswürdig. Obwohl es im Normalfall genau andersrum richtig wäre