Interessantes Objekt

[abraham]

Da hab ich dann doch ein bei der Datierung...

warum ein Fragezeichen, also für mich ist das eindeutig ein Nachguss

Zu sehen unter anderem an den nicht "gealterten" Riefen an der Standfläche, sowie der Unterseite des Deckels, welche beim Gussputzen mittels Schruppscheibe entstanden

[lins]

Servus zusammen,

@abraham, leider haben wir ja gar kein Foto von der Standfläche (?), die in der Tat etwas über das Alter erzählen könnte, während @Pikkis Link eine Standfläche zeigt, die sogar Riefen aufweist, trotz ihres attestierten Alters(?). (Bild 8 rechts und links unten.)
Beim Foto der Deckelunterseite unseres Objekts kann ich nichts erkennen.
@mipo, da könntest Du uns bitte noch Fotos nachreichen. Bitte mach doch die Fotos so, dass sie mit denen in @Pikkis Link vergleichbar werden. Das wäre doch wirklich eine Möglichkeit zu vergleichenden Aussagen.

Gruß Lins

[abraham]

@abraham, leider haben wir ja gar kein Foto von der Standfläche (?)

meine Stellungnahme bezog sich selbstverständlich nur auf das in Pikkis Link gezeigte Stück…

[mipo]

Guten Morgen zusammen,

vielen Dank für die ganzen Hinweise. Es freut mich zu sehen wie mir geholfen wird und ich bin gespannt, was dabei raus kommt.
Hier noch mal ein Satz fotos. Falls die Qualität nicht genügt muss ich meien Kamera rausholen, das könnte aber ein bisschen dauern.

Zum Foto 5: Man erkennt deutch einen Gussrand, allerdings nur auf dieser Figur.
Zum Material kann ich leider nichts sagen. Nur, dass es schwer ist. Die Abmessungen sind BxHxT 11x10x5,6

Viele Grüße
mipo

IMG_5080.JPG (44.11 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5081.JPG (43.14 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5083.JPG (218.94 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5084.JPG (50.67 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5085.JPG (45.92 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5086.JPG (57.79 KiB) 369 mal betrachtet

IMG_5088.JPG (45.5 KiB) 369 mal betrachtet

Der Dateianhang IMG_5088.JPG existiert nicht mehr.

[mipo]

Die Kanne aus dem anderen Beitrag sieht meiner verdammt ähnlich.Die Form, seien es bsp. die Zacken am Henckel, sehen gleich aus. Nur die Bemalung ist anders und der Boden. Dieser ist nicht Flach und hat keine Beschriftung. Werde mir den Beitrag mal genauer angucken.

IMG_5089.JPG (73.1 KiB) 366 mal betrachtet

[lins]

Ok Franz, Missverständnis. Gruß Lins

[abraham]

danke für die zusätzlichen Bilder…

zur offenen Frage - altes Original oder nachempfundene bzw. nachgegossene Reproduktion >
Das Stück in Natura zu betrachten würde die Sache vereinfachen, daher nur meine Meinung nach den Fotos:
Ich habe auf diesem Gebiet keinerlei Sammelerfahrung, folgende fertigungstechnische Details deuten für mich jedoch auf einen Nachguss:
Die Öllampe wurde aus drei einzelnen Gussteilen gefertigt, wobei man im Bereich des Deckelscharniers außen Spuren einer mechanischen Bearbeitung sieht (1)
Im Bereich der Handhabe sind schlecht verputzte Reste des Teilungsgrates zu sehen (2)
Die Verbindung von Ölbehälter und Scharnierlager ist aus den Fotos nicht ersichtlich, es dürfte aber eine Lötverbindung sein.

Vielleicht meldet sich ja noch ein echter Sammler…

öllampe_det.JPG (35.65 KiB) 336 mal betrachtet

[gerümpel]

Ich halte die Lampe auch für eine Reproduktion für Touristen. Die ganze Machart ist mir zu schlampig für ein Original aus dem Mittelalter, das schon damals sehr wertvoll war und von meisterhaften Bronzegießern hergestellt wurde.