Stillleben aus dem 17. Jh. Antwerpen ?

[AnnetteK]

Hallo Gudrun,
bei deinem Beispiel finde ich die Löcher viel glaubhafter.
Ich seh bei den beiden Rahmen Unterschiede.
Festlegen werde ich mich auf meine Vermutung nicht, halt nur son Gefühl.
Warten wir mal weitere Bilder ab.

Und warum knabberte kein Käfer an den Leisten? Die sehen sehr geeignet aus,
Weichholz, liegen hinten an der Wand wo die Feuchtigkeit auch besser ist als an der Vorderseite.

[gudrund]

Nun, der Käfer kommt von vorne angeflogen und legt seine Eier da außen ab. Der kriecht ja nicht hinters Bild.....Die Löcher können ja schon in dem Rahmen gewesen sein, bevor er um das Bild kam. Dass Bild und Rahmen nicht zeitgleich sind ist ja keine Frage, vielleicht kamen die erst Mitte letztes Jahrhundert zusammen.

Jedes Mal, wenn ich Vergleichsbilder des Künstlers sehe, bin ich zu 100% überzeugt, dass das keinesfalls von Alexander Adriaenssen sein kann. Da liegen solche Welten dazwischen. Ob dem das einer zuschreibt oder wie auch immer, ich glaube das nicht.

[Mtf]

Jedes Mal, wenn ich Vergleichsbilder des Künstlers sehe, bin ich zu 100% überzeugt, dass das keinesfalls von Alexander Adriaenssen sein kann. Da liegen solche Welten dazwischen. Ob dem das einer zuschreibt oder wie auch immer, ich glaube das nicht.

Das geht mir leider genauso.
Was positiv zu bewerten ist, ist das ich eine Antwort von einem Auktionshaus erhalten habe die an dem Bild interessiert sind und sogar schon einen unverbindlichen Schätzpreis angegeben haben. Also wird es wohl bald eine Expertise geben.
Ich habe beim Anschreiben nur stilistische Nähe zu Adriaenssen erwähnt und nicht den RKD Eintrag. Ich habe auch die UV Bilder und andere Details geschickt.

[Chrispie74]

Sehr spannend, das ganze. Ich habe mal beide Bilder versucht, genau zu vergleichen und sie auch in PS übereinander gelegt, um zu sehen, ob sich da Abweichungen auftun. Mir fallen die sehr viel schärferen, helleren Stellen in Deinem Bild im Gegensatz zu dem Link auf, aber das kann vielleicht an der s/w-Fotografie liegen. Eine Stelle, die für mich im Vergleich aber besonders komisch und abweichend aussieht, habe ich markiert. Was meint Ihr dazu?

Stillleben Antwerpen.webp (129.81 KiB) 33 mal betrachtet

[Chrispie74]

Fälschungen

Fälschungen sind auch theoretisch ein spannendes Thema, ich habe mal wissenschaftlich dazu gearbeitet: Sie sind erst welche, wenn sie aufgedeckt wurden (solange sie nicht entdeckt sind, sind sie ja "echt" bzw. "Originale"...). Gleichzeitig verliert die Fälschung im Moment ihrer Aufdeckung ihren Status als solche, denn sie ist dann ja so gesehen nicht bzw. nicht mehr erfolgeich.

Das heißt, die Fälschung ist erst retrospektiv bestimmbar und existiert nur rückblickend. Ich finde dieses Feld sehr spannend, auch, weil gerade Fälschungen so viel über den Gegenstand aussagen, als der sie sich ausgeben. Eine gute Fälschung hat ja gleichzeitig die Eigenschaft, diesen Gegenstand erst zu erschaffen, denn es muss ja ein Gemälde (oder ein Text oder Objekt) sein, das es nicht schon "gibt" (sonst wäre die Fälschung eine Kopie und als solche nachweisbar), das aber der betreffende Maler z.B. plausibel gemalt haben könnte... Die Fälschung "ergänzt" quasi sein Werk, der Fälscher muss ihn dazu sehr gut kennen und ist auf eine sehr praktische Art vielleicht einer der größten Experten...

[gudrund]

Das wäre hier nicht mal eine Fälschung, da erst der "Experte" es zu einem A.A. gemacht hat (und auch nur halb durch die Zuschreibung), höchstens derjenige vielleicht, der das Schildchen drunter genagelt hat.
Das ist aber dann auch noch keine Fälschung, da man es einfach abmontieren kann.
Das Bild per se trägt ja keine Signatur.

Andererseits: wenn der Dendrochronolge sagt, dass der Baum erst 1850 gefällt wurde, wäre das Anbringen des Kleeblttes(?) schon in fälscherischer Absicht gewesen...

[Chrispie74]

Ich bezog mich auch nicht direkt auf dieses Bild, sondern auf Deine Überlegungen zu "Geisterbildern", die mangels Aufdeckung noch in den Museen hängen oder sonstwie als echt kursieren... Ist etwas off topic, fiel mir nur dazu ein.

[gudrund]

Ja, die wenigsten Museen geben das zu.....Ausnahme z.B. das Städl, dass mal einen falschen Monet zugegeben hat im Rahmen eines Forschungsprojektes zu den Impressionisten....