Schale mit Perlen und Neptun

[Tilo]

finde ich nicht überzeugend, das als Tatsache zu sehen
ich denke schon, dass die original sind
und beweisen kann ich das genausowenig wie du
ich schreibe es allerdings als das, was es ist: eine Annahme (ich denke, dass.....)

[Pontikaki]

Haah, jetzt habe ich ne Vergrößerungsmöglichkeit entdeckt - Fotos in meine downloads laden und
dann kann ich sie vergrößern;-)
Ich bin sicher, daß es sich bei der Perle im Schalenstil um eine echte Barockperle handelt.
Die großen Perlen im Fuß - die ich für Mabe-Perlen hielt - sind eher Perlmuttscheiben, für Mabe zu flach.
Diese 6kant-Mutter im Fuß iss ja echt boooodenlos;-(
Beim Perlenbesatz der Kuppa neige ich Karin zu. Da wurden einige ersetzt - unglücklicherweise mit
durchgebohrten Perlen und dann auch noch mit dem Bohrloch in der Sichtebene. Das könnte man
besser machen. Die anderen (original?) Perlen sind wohl barocke Halbperlen.
Das Schwanzende der Figur konnte ich jetzt besser erkennen - da iss wohl ne Flosse am Ende.
Damit dürfte es sich eher um den maritimen Triton handeln, was auch der Perlenbesatz unterstreicht.
Ich glaube auch Reste einer Vergoldung zu erkennen und evtl. eine Reparatur an der Flosse?
Für die Beurteilung der Figur bedarf's halt besserer Fotos - speziell von der "Perlbrust".
Hier einige Beispiele für Körpergestaltung mit Perlen:

[Gäste sehen keine Links]
---
[Gäste sehen keine Links]
---
[Gäste sehen keine Links]
---
[Gäste sehen keine Links]
---
[Gäste sehen keine Links]

Zu dieser unbeholfenen "Gravur" habe ich keine Idee.

[gallumpf]

Sorry , Ihr Lieben,
ich wollte die Detailfotos schon längst einstellen, aber dann hat mir Corona einen Strich durch die Planung gemacht. Meine 18-jährige Tochter wurde am Freitag von der Schule heimgeschickt und dann PCR positiv ja und dann musste das Muttertier halt sich ums Kindchen kümmern. Heute kuckt sie schon wieder fröhlich aus der Wäsche. :grinning:

P1009485.JPG (154.82 KiB) 589 mal betrachtet

P1009484.JPG (136.17 KiB) 589 mal betrachtet

P1009483.JPG (114.55 KiB) 589 mal betrachtet

P1009482.JPG (163.03 KiB) 589 mal betrachtet

wenn jemand noch bessere Fotos braucht, gerne melden

[gallumpf]

noch bessere Fotos von den Perlen, voila

P1009495.JPG (180.49 KiB) 589 mal betrachtet

P1009489.JPG (200.04 KiB) 589 mal betrachtet

P1009488.JPG (352.3 KiB) 589 mal betrachtet

[Tilo]

Karin hat gemutmaßt, dass ursprünglich vielleicht gar keine Perlen drin waren!
und das halte ich für abwegig
selbst wenn die die eine oder andere mal verlorenging und ersetzt wurde
sowohl Fuß, als auch der Körper des Mensch.Fischwesens ist mithilfe von Barockperlen gefertigt
bei der Figur sogar explizit auf genau diese perle angepasst, vielleicht sogar als Einzelstück
also ist es doch naheliegend, da auch Perlen auf der Schale zu verteilen und nicht erst nachträglich die Körper-und Fuß-Perlen zu entfernen, um Fassungen für Perlen aufzulöten

[gallumpf]

Perlbrust"

reichen diese Fotos?

P1009503.JPG (187.16 KiB) 589 mal betrachtet

P1009502.JPG (147.13 KiB) 589 mal betrachtet

P1009500.JPG (166.25 KiB) 589 mal betrachtet

P1009499.JPG (153.83 KiB) 589 mal betrachtet

[Pontikaki]

Vielen Dank für die neuen Fotos. Ja, das iss eindeutig die Darstellung Tritons.
[Gäste sehen keine Links]
Jetzt kann man auch gut erkennen, daß sein Oberkörper aus einer Barock-Perle geformt iss.
Auf Brusthöhe ist eine schalenartige Struktur zu erkennen, darauf war sicherlich eine Muschel
oder eine - das Tritonshorn verkörpernde - Perle o.Ä. befestigt.
[Gäste sehen keine Links]
[Gäste sehen keine Links]
Schade, daß das nicht mehr vorhanden iss.
Gut erkennen kann man beim Perlenbesatz, daß ursprünglich Halbperlen in die Zargenfassungen
eingelassen waren und diese auch besser ausfüllten als die "hervorragenden" Kettenperlen - seufz;-(
Von den größeren Perl- oder Perlmuttscheiben im Fuß gibt's leider kein scharfes Foto.
Die vergilbten Klebestellen auf der Perle am Schaft und an der Schulter würd ich vorsichtig entfernen.
In der Quarantäne hast Du ja jetzt schön Zeit ...... Bleib schön negativ

[Pontikaki]

Ahh - inzwischen sind noch weitere Fotos eingetroffen und man erkennt, es sind sehr flache Mabe-Perlen und keine Perlmuttscheiben
[Gäste sehen keine Links]
Und ich bin ganz bei Tilo: die Fassungen waren für Perlen gedacht und es könnte sich um ein Einzelstück handeln.
Vielleicht wurden die Erschaffer - ähh Erschaffenden;-) - sogar vom Fund dieser Brustperle zu diesem Werk inspiriert.