"Wicken" von Lovis Corinth oder nicht?

[NeugierigerKerl]

Ja, spannend spannend.
Die verlinkten Gemälde hatte ich auch schon entdeckt.
Wenn man die "os"-Kombination ignoriert, ist die Signatur schon sehr ähnlich.
Am Holz liegt es m.M.n. nicht.
Die natürliche Unebenheit hindert an der Stelle nicht einen waagerechten Strich zu machen.
Was ich erkennen kann bei meinem Bild, ist, dass
* die Signatur mit Tinte,
* nicht mit Kugelschreiber geschrieben ist und
* selbst innerhalb der Buchstaben neu angesetzt wurde (s. das Waldemar-"W").
Als hätte jemand Abschnitt für Abschnitt die Signatur (fast) nachgeahmt.

Was ich erst gerade sehe - und ihr wohl gar nicht - , ist, dass unten drunter eine schwache Signatur durchschimmert.
Manches könnte mit viel Wohlwollen als die Buchstaben einer "Rosatis"-Signatur denkbar sein.

Vllt. (!!!) ist folgendes ja die Erklärung.
Der Vorbesitzer hat das Bild geputzt, dabei die orig. Tinte angelöst und die Signatur seinem Können gemäß nachgeahmt.

Zum Stil:
Was es mit dem Lotsearch-Bild verbindet, ist die Umrissgestaltung der Blüten und des Glases.
Was es von jeden mir bekannten Rosatis-Bild unterscheidet, sind die farbtonmäßig dezenteren Übergänge des Hintergrundes.
Die anderen Rosatis-Bilder außer das hier ([Gäste sehen keine Links]) sind in rein impressionistischer Manier aus einzelnen, erkennbaren Pinselstrichen zusammengesetzt.
So arbeiteten Corinth, Liebermann und Co. in der zweiten Schaffensphase auch.
Bei den Corinth-Bildern jedenfalls habe ich einige wenige, frühe entdeckt, die meinem in der Maltechnik des Hintergrundes, der Blumen und des Gefäßes nahekommen.

Ich werde nächste Woche mal im Kloster St.-Annen in Lübeck anfragen, ob es Beispiele für meine Signatur gibt.

P.S.:
Vom Geld-Wert her, wäre es natürlich schön, wenn's ein Corinth ist.
Aber persönlich hoffe ich, dass er es nicht ist. Wo ich mich jetzt - wegen meines Bildes - mit dem Gesamtwerk von Corinth beschäftigt habe, muss ich sagen, dass ich nicht ein einziges von seinen Bildern in meiner Wohnung haben will. Der hat so viele nackte Jungen frontal gemalt, dass ich mich schon fragen muss, für welche Klientel er hauptsächlich gemalt hat.
In Liebermanns Werkverzeichnis, dass ich aus anderen Gründen durchgeackert habe, sind z.B. die wenigen badenden und nackten Jungs nur im Profil oder an den entsprechenden Stellen adäquat verdeckt gemalt.

[gudrund]

Mind. die Hälfte davon würde ich für doubliert halten.

Wären diese Bilder doubliert, würde es bei Soth. oder Lempertz dabeistehen.
Zudem kenne/habe ich zwar Gemälde aus dem 19., die doubliert sind, warum aber sollte man ein Gemälde aus dem 20. doublieren?
Das macht man doch eigentlich nur, wenn tatsächliche Schäden vorhanden sind/drohen, weniger aus Spaß.....

Ich finde Dein Bild ein ordentliches Blumenstillleben, aber der Spirit von Corinth fehlt mir total......

[gudrund]

Ach, hier gab es auch einen falschen Corinth, der mir noch eher echter aussah: [Gäste sehen keine Links]

[Pontikaki]

Der hat so viele nackte Jungen frontal gemalt, dass ich mich schon fragen muss, für welche Klientel er hauptsächlich gemalt hat.
In Liebermanns Werkverzeichnis, dass ich aus anderen Gründen durchgeackert habe, sind z.B. die wenigen badenden und nackten Jungs nur im Profil oder an den entsprechenden Stellen adäquat verdeckt gemalt.

Mon dieu - da muß man wirklich erstmal drauf kommen. Es handelt sich um KUNST und nich
um "Über's-Sofa-Deko". Ich hab jetzt nich lange gesucht - aber ein Werk bei dem Corinth das
"Gemächte" unbedeckt gelassen hätte, hab ich auf Anhieb nich gefunden.

..schön, wenn's ein Corinth ist. Aber persönlich hoffe ich, dass er es nicht ist.

Merci Gudrun für den link zu dem Kunst&Krempel-Beitrag.
Interessant in diesem Zusammenhang - ab Minute 6:55, wird gesagt, daß Corinth in die
nasse Farbe hineinsigniert hat. Würde es sich bei obigem Wicken-Bild um nen Corinth
handeln, dann könnte man das sicherlich alleine daran erkennen.

[NeugierigerKerl]

Mon dieu - da muß man wirklich erstmal drauf kommen. Es handelt sich um KUNST und nich
um "Über's-Sofa-Deko". Ich hab jetzt nich lange gesucht - aber ein Werk bei dem Corinth das
"Gemächte" unbedeckt gelassen hätte, hab ich auf Anhieb nich gefunden.

Wie geschrieben, ich habe das Werkverzeichnis durchgeackert.
Gezählt habe ich nicht, weil mich das Thema Blumenstilleben interessierte, aber es sind einige Dutzend Bilder mit nackten Jungs in Frontansicht.
Und mein Gott, ich hoffe auch, dass ich niemals Gunter von Hagens begegne, der seine Leichenschänderei auch als "Kunst" verklärt.

Wie gesagt, z.B. Liebermann, dessen Werkverzeichnis ich auch durch habe, hatte vllt. 5-10 Bilder mit nackten Jungs am Wannsee in situ gemalt, alle entweder im Profil, in Hocke, Arm davorgehalten, ... auf jeden Fall keine artifizielle Poserei mit nackten Tatsachen wie bei Corinth.

[NeugierigerKerl]

Mon dieu - da muß man wirklich erstmal drauf kommen. Es handelt sich um KUNST und nich
um "Über's-Sofa-Deko". Ich hab jetzt nich lange gesucht - aber ein Werk bei dem Corinth das
"Gemächte" unbedeckt gelassen hätte, hab ich auf Anhieb nich gefunden.

Wie geschrieben, ich habe das Werkverzeichnis durchgeackert.
Gezählt habe ich nicht, weil mich das Thema Blumenstilleben interessierte, aber es sind einige Dutzend Bilder mit nackten Jungs in Frontansicht.
Und mein Gott, ich hoffe auch, dass ich niemals Gunter von Hagens begegne, der seine Leichenschänderei auch als "Kunst" verklärt.

Wie gesagt, z.B. Liebermann, dessen Werkverzeichnis ich auch durch habe, hatte vllt. 5-10 Bilder mit nackten Jungs am Wannsee in situ gemalt, alle entweder im Profil, in Hocke, Arm davorgehalten, ... auf jeden Fall keine artifizielle Poserei mit nackten Tatsachen wie bei Corinth.



Bzgl Kunst&Krempel:
Cool, danke für den Link, irgendwie ist der mir durchgerutscht.
Dass Herr Ottomeyer und Herr Giese nicht alle Fakten zu allen Künstlern kennen, ist logisch.
Aber dass sie bei Minute 6:55 quasi sagen, dass zweifeltsfreie Corinths immer vorne signiert sind, läßt mich schon verwundert zurück.
Siehe etliche "ohne Bezeichnung" unter [Gäste sehen keine Links] .

[cornetto]

aber es sind einige Dutzend Bilder mit nackten Jungs in Frontansicht.

...in jeder Kirche findest du auch heute noch Bilder von "nackten Jungs" (in Form von Putten / Engelchen) in "Frontansicht" - war etwa Michelangelo ein xxxxxxxxxx? - wo ist die Grenze und was ist zeitgemäß? - wer will das entscheiden? - heute werden die sekundären Geschlechtsmerkmale zwar in der 3. Klasse der Grundschule mit stilisiertem Bildmaterial gelehrt, in Kunst und öffentlicher Darstellung sind vglb. explizite Darstellungen Minderjähriger gesellschaftlich nicht mehr gewünscht.
Das war aber in vielen Jahrhunderten vorher völlig normal und ich würde da zunächst keine bestimmten sexuellen Präferenzen unterstellen.

[gudrund]

ich würde da zunächst keine bestimmten sexuellen Präferenzen unterstellen

V.a. wo in der K & K Besprechung seine große Liebe zu seiner Frau betont wird....

Ebenso kann man sich über van Hagens aufregen, besonders wenn einem die Kunstkammer-Objekte des 16.Jh nicht bekannt sind. Da gibt es nicht nur allerlei "Eingelegtes" sondern auch mal ausgestopfte Babys, die eine Kutsche ziehen o.ä.. Die Schaulust und Neugier des Menschen ist nichts Neues. Die Menschen bei van Hagens wollten das jedenfalls, Die Tiere hat keiner gefragt, die abgeknallt an Wohnzimmerwänden hängen....